GLM 5.3 Flash vs DeepSeek V4 Flash : le duel en 7 tests

On met face à face deux modèles d’IA de taille comparable : GLM 5.3 Flash (Z.ai) et DeepSeek V4 Flash. Tous deux open weight — donc téléchargeables et exécutables chez soi, à condition d’avoir une machine suffisamment puissante. Pour tout le reste du monde, on y accède via une API ou un abonnement.

Le principe du test : ne pas se fier aux benchmarks, mais regarder ce que les modèles construisent vraiment — sept épreuves concrètes mêlant code, jeux, présentations, sites web et 3D. Premier constat : la comparaison s’est révélée bien plus serrée que prévu.

Avant même le premier test, GLM 5.3 Flash marque un point sur le prix. Sur OpenRouter, il coûte 0,15 $ par million de tokens en entrée et 0,50 $ par million en sortie — contre 0,22 $ et 0,66 $ pour DeepSeek V4 Flash. GLM 5.3 Flash est aussi disponible via des formules d’abonnement chez Z.ai, ce qui peut le rendre encore plus économique en usage régulier.

Première épreuve, costaud : construire une application d’enregistrement vocal en C#/.NET. DeepSeek livre une app correcte — mais impossible d’écouter directement l’enregistrement à l’intérieur de l’application, et les outils d’édition restent très basiques. Point positif : le fichier audio s’enregistre bien et se relit dans un lecteur externe.

Du côté de GLM, le résultat est proche, avec une différence notable : l’application n’a pratiquement aucun outil d’édition… même après lui avoir laissé deux chances de corriger le tir. Victoire de DeepSeek sur ce test.

Deuxième épreuve : un pierre-papier-ciseaux multijoueur, avec un backend Python et un serveur en ligne pour deux joueurs. DeepSeek impressionne : sons interactifs, effets de vibration, et surtout une logique de jeu impeccable — un résultat vraiment abouti.

GLM livre lui aussi une version excellente, sans problème majeur : un fond de jeu plus joli, et une petite finesse d’ergonomie (le jeu ne vous éjecte pas de la salle si l’autre joueur se déconnecte). Mais DeepSeek avait prévu les sons, pas GLM. Résultat : un point pour chacun.

Troisième épreuve : une présentation sur la crise actuelle de la RAM, en PDF et en PowerPoint. DeepSeek produit un PDF très réussi : graphiques SVG, cartes, diagrammes financiers — seul petit défaut, un léger chevauchement entre le numéro de page et la date. Les informations sont exactes et très à jour, et la version PowerPoint est bonne elle aussi.

GLM livre également un très bon résultat, avec un design plus calme et plus épuré, et un PowerPoint bien fait. Là encore : un point pour chacun.

Quatrième épreuve : une animation d’un petit bout de terrain qui évolue au fil des quatre saisons, en Three.js. DeepSeek fait du bon travail — un petit étang, des feuilles qui tombent… mais les arbres eux-mêmes n’ont pas vraiment de feuilles, et la transition hiver → printemps manque de fluidité et de conviction.

GLM, ici, fait sensiblement mieux : davantage de détails (notamment sur les feuilles et les ombres) et des transitions plus réussies. Un détail que l’auteur a adoré : l’herbe qui disparaît lentement en hiver puis repousse au printemps. Point pour GLM.

Cinquième épreuve, plus simple : un jeu de fonds animés que l’on fait défiler en appuyant sur la touche R. Les deux modèles livrent un travail remarquable — créatif, beau, agréable à regarder. En prime, un serveur MCP connecté à ElevenLabs a généré des effets sonores pour chaque fond.

Un point pour chacun.

Sixième épreuve : créer trois sites web complètement différents, chacun avec son style et son contenu. DeepSeek ouvre avec Hotel Lumière, un hôtel de luxe fictif inspiré de l’Art déco de 1928, du Jazz Age et du French Quarter de La Nouvelle-Orléans : beaucoup d’éléments interactifs, de belles images, des effets de survol soignés et une palette dorée parfaitement raccord. Puis Astral/Cassette, un label de musique indépendant fictif construit autour de la culture des années 80 — avec un effet de lumière qui suit le curseur, franchement impressionnant. Enfin Heartbeaton, un studio d’architecture et d’urbanisme fictif : long, riche en interactions, mais un design plus calme qui colle bien au contenu.

GLM n’est pas en reste : d’abord un site steampunk / fantastique victorien, maquetté comme une vieille revue pour une société fictive (l’Etherographic Society), avec des éléments animés ; puis une radio fictive, Radio Klaxon 104.3 FM, au style rétro-industriel et un peu dystopique — qui fonctionne sans problème et a beaucoup plu ; enfin le Oberlin Palace Theatre, un site de réservation de cinéma des années 1920, au design magnifique et calme — mais dont la section tarifs ne fonctionne pas correctement.

Verdict de ce round : DeepSeek, dont les sites étaient globalement plus impressionnants.

Dernière épreuve : créer et animer un char dans Blender. Le résultat de DeepSeek est décevant : plusieurs problèmes, et un char qui n’a pas l’air très professionnel.

GLM, à l’inverse, est bien plus convaincant — meilleur char, meilleure animation, et jusqu’aux angles de caméra choisis pour la vidéo finale, vraiment réussis. Point pour GLM.

Au terme des sept épreuves, le verdict tombe : égalité parfaite, 5 points partout. Une conclusion d’autant plus intéressante qu’elle est plus serrée que ce à quoi l’auteur s’attendait.

Au-delà du score, chaque modèle a un profil net. DeepSeek V4 Flash brille particulièrement sur les présentations et le design de sites web : c’est un champion du 2D, et il s’est montré bien plus rapide pendant les tests.

GLM 5.3 Flash est clairement meilleur en 3D et en animation. Il est aussi moins cher et accepte les images et la vidéo en entrée (multimodal), ce qui lui donne un avantage supplémentaire — DeepSeek proposant toutefois une version distincte dédiée à la vision. Au final, chacun a ses forces : plus rapide et plus sobre en ressources pour l’un, moins cher et multimodal pour l’autre.

Verdict global : GLM 5.3 Flash est une très bonne addition de Z.ai — un modèle moins cher qui délivre malgré tout de solides performances, et qui plus est open weight : on peut le télécharger et le faire tourner soi-même. Avec une machine assez puissante, l’auteur l’aurait peut-être même préféré, justement pour ses capacités multimodales.

Mais DeepSeek garde des atouts importants : la vitesse, l’efficacité en ressources et l’existence d’une version vision séparée. Bref, les deux modèles ont leurs forces — et cette comparaison s’est révélée beaucoup plus serrée que prévu. Un point pratique : dans ce domaine, les versions et les prix évoluent vite ; vérifiez les tarifs et les capacités du moment avant de choisir.